É a segunda vez num espaço de 10 meses que o “nosso” Presidente fez asneira envolvendo a mesma atleta, Sara Moreira. Pelo meio, ainda teve o inesquecível episódio (a alto e bom som) envolvendo Sandra Teixeira...
Inédito – Quando fui informado pelas redes sociais de que ia haver uma Conferência de Imprensa da F.P.A. com Sara Moreira na sede da F.P.A. de modo a “elucidar a opinião pública” sobre o caso de doping da referida atleta, fiquei logo com aquela expressão inglesa “WTF?!?!” (procurem no google o significado caso não saibam).
É óbvio que há sempre uma primeira vez para tudo na vida mas quais foram as razões para a F.P.A. marcar agora esta Conferência de Imprensa quando já tivemos tantos atletas serem “apanhados” no doping e que nunca tiveram direito a nada a não ser esquecimento?” Há bem pouco tempo, já neste ano, tivemos o Eduardo Mbengani e o Nuno Costa na mesma situação e alguém deu uma Conferência de Imprensa? Alguém “elucidou” a opinião pública? O que é diferente desta vez? Porque é que agora iriamos presenciar algo inédito?
Na minha mente nasceram logo várias questões. A maior parte delas visava a ligação entre a F.P.A. e a atleta. Será que é por a atleta em causa dar a cara pela F.P.A. na luta contra o Doping e todo este processo poder descredibilizar os esforços dessa Luta? Será que é por atleta em questão ser uma das “caras bonitas” do Atletismo Português? Será que é pelos laços emocionais estabelecidos pela maioria das pessoas ao serviço da F.P.A. com Sara Moreira? Será que existiria esta Conferência de Imprensa se fosse outro atleta não tão simpático para os dirigentes da FPA?
É que geralmente não sabem colocar noticias actualizadas nem sabem colocar todos os vídeos de competições nacionais como as provas do Campeonato Nacional de Clubes ou do Campeonato de Portugal mas sabem transmitir uma Conferência de Imprensa em directo no seu próprio site a declarar uma atleta inocente num caso de Doping sem o processo estar concluído? WTF?!?!
Entre parênteses – Realmente um dos maiores erros que vejo a nossa Federação (representada por alguns dos seus rostos mais vísiveis) cometer e que revela enorme falta de profissionalismo é não seguir uma das máximas portuguesas mais populares “Trabalho é trabalho. Conhaque é conhaque”. É verdade! Desculpem expôr esta ferida (que devia ser tratada com muitos pontos e muita betadine por ser tão grande) mas quando existe amizade, a razão é afectada. Quando existem laços, as opiniões e decisões são “enviesadas” e a realidade deixa de ser realidade, os factos deixam de ser factos... (Felizmente, neste caso, consigo distanciar-me do assunto porque não tenho nem nunca tive qualquer tipo de relação com os envolvidos e isso, por si só, confere mais objectividade a qualquer análise).
Esta promiscuidade de que falo entre alguns atletas e dirigentes/trabalhadores federativos está bem visivel em pequenos episódios como um que presenciei no Campeonato de Portugal. Enquanto decorria uma prova, uma atleta famosa (vestida à civil) entra na pista, e passa para o outro lado através do relvado a desfilar, e os juízes de atletismo viram-se todos para cumprimentar a mesma, com abraços e beijinhos e todos sorridentes, desinteressando-se pela prova em disputa, quando deviam ter advertido a mesma pelo que acabara de fazer. Quem é que aposta que se fosse eu a tentar passar de um lado ao outro pela relva teria sido tratado como um criminoso? Asseguro que os apostadores afirmativos têm zero de risco.
Disparates – Sei que me desviei um pouco do rumo do texto mas pareceu-me necessário explicar um dos erros mais graves da F.P.A. e que explicam em parte (na minha opinião) a origem da Conferência de Imprensa que nunca devia ter acontecido.
Se já defendia essa opinião antes da Conferência, depois dela essa opinião foi bastante reforçada. Porque é que esta Conferência de Imprensa nunca deveria ter acontecido? Vou-vos contar as minhas razões, as antes e as depois.
ANTES
Porque suspeitava que se iria tentar defender a inocência da atleta. Suspeitava disso porque as redes sociais indicavam uma apressada vontade de mostrar a inocência ao mundo e, diz-me a “curta” mas vivida experiência neste planeta, que aqueles que mostram mais necessidade e ansiedade de ir logo para os media dizer que são inocentes, raramente o são. Um conselho precioso: A verdade pode esperar porque já está habituada a isso... Porquê apressar as coisas?
DEPOIS
Porque ocorreu precisamente o que já estava à espera. A atleta a defender-se e a declarar-se inocente e tem todo o direito a fazê-lo onde quer que seja, a quem quer que seja. O que é grave é termos o Presidente a declará-la inocente, esquecendo as suas competências estatutárias, numa deliberada (embora o tenha logo recusado) tentativa de influenciar não só a opinião pública mas também, o que é grave neste caso, o Conselho Disciplinar da F.P.A., um orgão “autónomo” (Será que há orgãos autónomos?). Tudo isto numa altura em que decorre um processo que está em segredo de justiça e que só pode ser julgado por essa instância. Não podia estar mais contra uma situação destas e não podia achar mais disparatado por parte de Fernando Mota.
Entretanto vim a saber que o envolvimento do Presidente e da Direcção da Federação, declarando inocente um atleta antes da decisão do Conselho Disciplinar pode ser mal entendendido pela IAAF, contribuindo então para o agravamento de eventuais sanções. Não terá sido um grande disparate esta Conferência de Imprensa? O tempo o dirá...
“Doping e Doping” – Quem faz uma análise crítica às afirmações proferidas pelos intervenientes na Conferência de Imprensa não pode deixar escapar que Fernando Mota, apesar de se ter defendido com unhas e dentes que o suplemento estava contaminado no meio de coisas utópicas e lindas de se dizer como “tolerância zero ao doping”, tentou “desculpabilizar” o uso de doping.
Já não é a primeira vez que vejo alguém dizer que é contra o doping a 100% mas a tentar desculpabilizá-lo (vejam o livro de Cândido Barbosa) com exemplos de pessoas que tomam drogas para aguentar horas a trabalharem. O que os outros fazem não é desculpa para nós o fazermos, isso nunca foi desculpa!
Pior do que isso é vermos a tentativa de “desculpabilização” do caso Sara Moreira, por estarmos a falar de um estimulante, através de “Há doping e doping” como o fez Fernando Mota (ao minuto 14:36 da Conferência de Imprensa). As palavras que vieram a seguir (dando conta que um estimulante não tem efeitos em meio-fundistas) inquietam-me o espírito! “C’MON SON!”Vejam os segundos 0:50 a 0:56 deste vídeo http://youtu.be/REYbWlK7m8c é isto que tenho a dizer sobre aquela passagem da Conferência de Imprensa, trocando “Bush” por “Mota... Lindo! Com que então um atleta de meio-fundo/fundo não beneficia com o uso de estimulantes? Deviam ter dito isso ao Leão Carvalho, "apanhado" num controlo com cocaína. Agora sei que foi uma injustiça terem-no castigado! Ai ai esta ironia...
Por favor, se é para darem uma Conferência de Imprensa, preparem melhor o discurso. O pior de tudo é que foi precisamente o elemento que originou todo este processo, o nutricionista, aquele que estava mais mal preparado.
Será que é preciso dar mais razões para afirmar categoricamente que esta Conferência de Imprensa nunca deveria ter acontecido?
Inocência/Ingenuidade – Reparem que, em nenhum momento, me pronunciei sobre a inocência ou não de Sara Moreira, nem o vou fazer.
Após informar-me com nutricionistas, sei agora que o produto em causa não é facilmente comprado e disseram-me que no mundo da nutrição, qualquer especialista sabe bem que contém uma substância proibida. Outra verdade universal: As pessoas mentem, mesmo as mais santas! Quem é que mentiu? O nutricionista que esteve na Conferência de Imprensa ou os nutricionistas de quem obtive informações?
Algo que não é mentira é de que a substância tem de facto o estimulante em causa na sua constituição, pelo que não pode ser considerado “contaminado” como nos quiseram vender ao longo da Conferência. Neste mundo onde a informação está acessível facilmente através de um clique, não é fácil fazer passar os outros por inocentes, ou melhor dizendo, por ingénuos*.
* entre outras definições, a inocência aparece definida no dicionário como ingenuidade.
0 comentários:
Enviar um comentário